Краще бути універсальним маркетологом чи розвиватись в одній ніші?

Це питання, яке рано чи пізно ловить кожного, хто заходить в маркетинг. І чесно — я теж довго не міг визначитись.

З однієї сторони, універсальність — це ніби прикольно. Ти вмієш все: трохи таргет, трохи SMM, трохи аналітика, трохи стратегія. Можеш зайти в будь-який проект і щось там зробити. Але є нюанс.

Ти завжди “трохи”. І от це “трохи” в якийсь момент починає бити по грошах.

Бо клієнту не сильно цікаво, що ти можеш все. Йому треба, щоб ти вирішив його конкретну проблему. І бажано швидко.

І тут починає вигравати вузька історія.

Коли ти не просто “маркетолог”, а, наприклад: — таргетолог для e-commerce — або працюєш тільки з клініками — або робиш лідогенерацію під конкретні ніші.

І тоді ти вже продаєшся набагато легше. Бо виглядаєш не як “ще один спеціаліст”, а як людина, яка вже 10 разів вирішувала таку ж задачу. Але тут теж не все так ідеально.

Якщо занадто рано звузитись — можна просто не зрозуміти ринок. І сидіти в одній ніші без росту.

Тому, як на мене, найадекватніший варіант виглядає так:

Спочатку — бути універсалом. Просто щоб зрозуміти, як взагалі працює маркетинг, воронки, аудиторії, креативи.

Потім — дивишся, де у тебе реально виходить результат. Не де “цікаво”, а де ти приносиш гроші.

І вже туди починаєш копати глибше.

Бо по факту ринок зараз такий, що платять не за “знання”, а за результат. І чим чіткіше ти показуєш, що ти цей результат даєш — тим простіше тобі продавати себе.

Тому якщо коротко:

На старті — краще бути універсальним. Але якщо хочеш нормально заробляти — без ніші ти далеко не заїдеш.

Ідеальний варіант — це коли ти розумієш маркетинг в цілому, але продаєш себе через конкретну експертизу.

От за це реально платять.